VIDEO 1 DE 3
VIDEO 2 DE 3
VIDEO 3 DE 3
miércoles, 12 de diciembre de 2007
jueves, 6 de diciembre de 2007
¿QUE OCURRE CON LOS CARNETS DE LOS ESTUDIANTES?
¿Que ocurre con los carnets de los estudiantes?Realizando una encuesta el equipo de estudiante del Universitario aproximadamente el 90% de la comunidad estudiantil de la UNESR, núcleo Maracay no tiene carnet de identificación o esta vencido, como pañito de agua los responsables o quienes se identifican como organizadores solo dicen, que es problema de caracas, porque según por normas de la universidad no se puede hacer los carnets en el núcleo, debido a este problema los estudiantes tienen que comprar ticket de pasaje estudiantil con la planilla de inscripción, identificarse ante autoridades civiles y militares con un papel que muchas veces piensan que es falso, irrespeto de chóferes de rutas publicas entre otras. Se le hace un llamado a las autoridades y abocarse a dicho problema.
lunes, 3 de diciembre de 2007
SE PERDIÒ EL REFERÈNDUM, PERO ¿QUIEN GANO?
Definitivamente una derrota, es una derrota. Nada más que eso, por supuesto con todas las implicaciones que ello tiene. Lo del 2D debe llamarnos, a todos los que seguimos este proceso, a la reflexión y el debate. Debemos escudriñar profundamente las razones por las cuales la propuesta de reforma a ciertos artículos de la Constitución de 1999 no fue respaldada por una mayoría significativa que permitiera su aprobación. Son varios los escenarios a plantearse y, por supuesto, las lecturas de estos resultados.
Empecemos por los que ganaron.
Obviamente que en primera fila están los comerciantes, los empresarios, es decir, la oligarquía. Todo aquel que tenía más de un trabajador a quien pagarle un salario motivó el no, bien sea intimidándolos, bien sea utilizando la mentira ya fraguada con el apoyo mediático. Ganó Marciel Granier. Tal vez sea atrevido decirlo, pero los resultados negativos de hoy se comenzaron a cimentar cuando se decidió no renovar la concesión a RCTV. Esto permitió que el empresario que dirige este canal, utilizara el poder mediático para generar en un sector importante del movimiento estudiantil (curiosamente con participación significativa de las instituciones privadas) sentimientos en contra del Gobierno. Esa fue la verdadera primera candelita. La verdadera primera chispa que generó la llama de hoy.
Ganó el imperio y sus órganos de inteligencia. Fueron muchos de los recursos que según los entendidos en la materia (ver Santroz) inyectó el imperio para que triunfara el no. Ahora pareciera tener más cercano a sus pies, en bandeja de plata, los recursos naturales del país. También cuenta con un sector de la población que lo apoya.
Ganaron los que siendo cercanos al Presidente saltaron la talanquera, algunos de ellos en la propia recta final. En efecto, al ser del entorno presidencial conocían bien de sus debilidades. Mi peor enemigo potencial es mi mejor amigo actual. Aquí funcionó. Ismael García tenía tan ganada la confianza del Presidente, que dirigió hasta hace apenas muy poco tiempo el comando de campaña nacional por el chavismo. Por la misma vía está Baduel, quien hasta hace muy, pero muy poquito tiempo tuvo en sus manos toda la confianza del Presidente que lo nombró General en Jefe de las Fuerzas Armadas y su Ministro. Así también los gobernadores de Sucre y Aragua. También algunos alcaldes de estados como Táchira y Monagas, quienes también saltaron la talanquera.
Ganaron algunos que dirigen gremios como APULA, que desviándose de sus objetivos fundamentales la convirtieron en un partido político más, generando toda una campaña en contra del si. Quien sabe, en el fondo, cuales son los intereses de estos gremialistas. También, por supuesto, ganaron algunas autoridades universitarias, que utilizando la relevancia de sus cargos utilizaron el recinto universitario para atacar la propuesta del Gobierno.
Ganaron algunos medios de comunicación. Los cuales utilizaron sus espacios, una y otra vez, para distorsionar los propósitos de la reforma, convirtiéndose también en grupos políticos, que más que cumplir un role objetivo del uso y manejo de la noticia, fustigaron la propuesta de la reforma directa e indirectamente.
Ahora, veamos quienes perdieron.
Perdieron las personas que resultaron heridas (estudiantes, policías, personas comunes) producto de los actos violentos injustamente generados. También perdieron las empresas privadas y entes públicos por el incendio de sus vehículos y el daño a sus propiedades.
Perdieron las clases desposeídas al renunciar a la posibilidad cierta de poder disfrutar de bonos vacacionales, pensiones de jubilación sin necesidad de poseer un empleo fijo como por ejemplo los taxistas, los vende perros calientes, los vende tarjetas. También perdieron los trabajadores al renunciar a una disminución de su carga horaria de ocho a seis horas.
Perdieron los estudiantes, obreros, empleados y profesores ordinarios instructores de las universidades autónomas al decidir no aceptar que podían elegir directamente a sus propias autoridades y participar democráticamente, por primera vez en la historia, en la selección de quienes dirigen los destinos de esas casas de estudios.
Perdió el pueblo al no aceptar la posibilidad de consolidación de poder constituyente, al permitir que no se reconociera constitucionalmente las diversas estructuras de organización del poder popular, incluyendo los consejos estudiantiles.
Perdieron los pueblos al negar la posibilidad de corregir las desigualdades socio-espaciales existentes hasta la fecha en el país, al no querer brindarle el apoyo a la nueva geometría del poder sugerida, lo cual hubiese traído como resultado una mejoría sustancial en la calidad de vida del venezolano. Igualmente, perdieron porque renunciaron a la posibilidad de que territorios olvidados fueran incorporados al contexto y realidad del país, con la propuesta de inclusión de la nueva concepción del espacio territorial venezolano.
Los campesinos, obreros y profesionales en general perdieron porque renunciaron a la posibilidad de eliminar figuras históricamente perniciosas al desarrollo de los pueblos como son el monopolio y el latifundio.
Perdió el país, al no acompañar la propuesta del Presidente Chávez para continuar ayudando a todos los habitantes del país, pero particularmente a los más necesitados.
Con el NO, perdió la patria.
PA´ LANTE PRESIDENTE CHÁVEZ QUE AHORA ES CUANDO HAY PUEBLO QUE LO QUIERE
Empecemos por los que ganaron.
Obviamente que en primera fila están los comerciantes, los empresarios, es decir, la oligarquía. Todo aquel que tenía más de un trabajador a quien pagarle un salario motivó el no, bien sea intimidándolos, bien sea utilizando la mentira ya fraguada con el apoyo mediático. Ganó Marciel Granier. Tal vez sea atrevido decirlo, pero los resultados negativos de hoy se comenzaron a cimentar cuando se decidió no renovar la concesión a RCTV. Esto permitió que el empresario que dirige este canal, utilizara el poder mediático para generar en un sector importante del movimiento estudiantil (curiosamente con participación significativa de las instituciones privadas) sentimientos en contra del Gobierno. Esa fue la verdadera primera candelita. La verdadera primera chispa que generó la llama de hoy.
Ganó el imperio y sus órganos de inteligencia. Fueron muchos de los recursos que según los entendidos en la materia (ver Santroz) inyectó el imperio para que triunfara el no. Ahora pareciera tener más cercano a sus pies, en bandeja de plata, los recursos naturales del país. También cuenta con un sector de la población que lo apoya.
Ganaron los que siendo cercanos al Presidente saltaron la talanquera, algunos de ellos en la propia recta final. En efecto, al ser del entorno presidencial conocían bien de sus debilidades. Mi peor enemigo potencial es mi mejor amigo actual. Aquí funcionó. Ismael García tenía tan ganada la confianza del Presidente, que dirigió hasta hace apenas muy poco tiempo el comando de campaña nacional por el chavismo. Por la misma vía está Baduel, quien hasta hace muy, pero muy poquito tiempo tuvo en sus manos toda la confianza del Presidente que lo nombró General en Jefe de las Fuerzas Armadas y su Ministro. Así también los gobernadores de Sucre y Aragua. También algunos alcaldes de estados como Táchira y Monagas, quienes también saltaron la talanquera.
Ganaron algunos que dirigen gremios como APULA, que desviándose de sus objetivos fundamentales la convirtieron en un partido político más, generando toda una campaña en contra del si. Quien sabe, en el fondo, cuales son los intereses de estos gremialistas. También, por supuesto, ganaron algunas autoridades universitarias, que utilizando la relevancia de sus cargos utilizaron el recinto universitario para atacar la propuesta del Gobierno.
Ganaron algunos medios de comunicación. Los cuales utilizaron sus espacios, una y otra vez, para distorsionar los propósitos de la reforma, convirtiéndose también en grupos políticos, que más que cumplir un role objetivo del uso y manejo de la noticia, fustigaron la propuesta de la reforma directa e indirectamente.
Ahora, veamos quienes perdieron.
Perdieron las personas que resultaron heridas (estudiantes, policías, personas comunes) producto de los actos violentos injustamente generados. También perdieron las empresas privadas y entes públicos por el incendio de sus vehículos y el daño a sus propiedades.
Perdieron las clases desposeídas al renunciar a la posibilidad cierta de poder disfrutar de bonos vacacionales, pensiones de jubilación sin necesidad de poseer un empleo fijo como por ejemplo los taxistas, los vende perros calientes, los vende tarjetas. También perdieron los trabajadores al renunciar a una disminución de su carga horaria de ocho a seis horas.
Perdieron los estudiantes, obreros, empleados y profesores ordinarios instructores de las universidades autónomas al decidir no aceptar que podían elegir directamente a sus propias autoridades y participar democráticamente, por primera vez en la historia, en la selección de quienes dirigen los destinos de esas casas de estudios.
Perdió el pueblo al no aceptar la posibilidad de consolidación de poder constituyente, al permitir que no se reconociera constitucionalmente las diversas estructuras de organización del poder popular, incluyendo los consejos estudiantiles.
Perdieron los pueblos al negar la posibilidad de corregir las desigualdades socio-espaciales existentes hasta la fecha en el país, al no querer brindarle el apoyo a la nueva geometría del poder sugerida, lo cual hubiese traído como resultado una mejoría sustancial en la calidad de vida del venezolano. Igualmente, perdieron porque renunciaron a la posibilidad de que territorios olvidados fueran incorporados al contexto y realidad del país, con la propuesta de inclusión de la nueva concepción del espacio territorial venezolano.
Los campesinos, obreros y profesionales en general perdieron porque renunciaron a la posibilidad de eliminar figuras históricamente perniciosas al desarrollo de los pueblos como son el monopolio y el latifundio.
Perdió el país, al no acompañar la propuesta del Presidente Chávez para continuar ayudando a todos los habitantes del país, pero particularmente a los más necesitados.
Con el NO, perdió la patria.
PA´ LANTE PRESIDENTE CHÁVEZ QUE AHORA ES CUANDO HAY PUEBLO QUE LO QUIERE
miércoles, 21 de noviembre de 2007
SUPER MARCHA EN APOYO A LA REFORMA EL 21 DE NOVIEMBRE DIA DEL ESTUDIANTE
PARA LOS QUE DICEN QUE NO TENEMOS UN MOVIMIENTO ESTUDIANTIL BOLIVARIANO
martes, 13 de noviembre de 2007
Reforma del artículo 109, lucha histórica de los estudiantes socialista y revolucionarios por la democratización de la Universidad.
La verdadera justicia social y democrática llegó al fin a las universidades autónomas: la propuesta de reformar el Artículo 109 de la Constitución dándole la posibilidad de mayor participación y de ejercicio democrático a todos y cada uno de los miembros que hacen vida en nuestras casas de estudios.
Además de respetarse la autonomía universitaria, para la nueva constitución se propone: “ La ley garantizará el voto paritario de las y los estudiantes, las profesoras y profesores, trabajadores y trabajadoras para elegir las autoridades universitarias; consagrará el derecho al sufragio a todos los y las docentes que hayan ingresado por concurso de oposición, desde la categoría de instructor o instructora hasta titular y establecerá las normas para que las elecciones universitarias se decidan en una sola vuelta”.
En efecto, hasta la presente fecha la elección de las autoridades de las universidades, es decir, decanos, secretarios, vicerrectores y rectores sólo es potestad de una élite, o selecto grupo, conformado por docentes de escalafón y una desproporcionada y minoritaria participación del sector estudiantil. Los obreros y empleados de la universidad, los cuales son una pieza clave en el desarrollo y funcionamiento de las universidades no son tomados en cuenta en dicho proceso electoral. En otras palabras, son cercenados sus derechos democráticos al no poder elegir a sus propias autoridades. Son considerados, por más decirlo, como elementos de segunda, aún cuando sin su contribución es imposible el funcionamiento de dichas instituciones. Demás está señalar, que en las universidades el papel que juegan obreros y empleados no es solamente el de un operador técnico o administrativo. También tienen gran relevancia en la toma de decisiones de las cuales depende la buena marcha de las universidades y por ende el desarrollo normal del proceso de enseñanza-aprendizaje, investigación y extensión. Con esta propuesta quedan plenamente reivindicados.
Tampoco los estudiantes pueden elegir con su voto directo a las autoridades universitarias. Existe en la actual ley una suerte de maquiavélica proporcionalidad donde cada 40 ó 50 votos de estudiantes equivalen a un voto de profesor de escalafón. Es decir, que si en la ULA hay 25 mil estudiantes, y todos participan sus votos sólo valen en realidad más o menos 6.500 votos. Obviamente que esto es una total aberración antidemocrática, siendo los estudiantes el deber ser de las universidades. La propuesta exige, entonces, que se elimine el claustro universitario y por el contrario se imponga el criterio democrático de participación de la totalidad de la población estudiantil para elegir. En la nueva Constitución, valdrá por igual el voto de cada uno de los estudiantes al de cada profesor. Pero además la propuesta corrige el histórico error que no permitía que un profesor o profesora, que a pesar de ingresar a través de las difíciles pruebas de oposición al grado de instructor, pudiera votar para elegir a las autoridades. Con la reforma todo docente universitario ordinario, sin importar su escalafón, cuenta.
Además de respetarse la autonomía universitaria, para la nueva constitución se propone: “ La ley garantizará el voto paritario de las y los estudiantes, las profesoras y profesores, trabajadores y trabajadoras para elegir las autoridades universitarias; consagrará el derecho al sufragio a todos los y las docentes que hayan ingresado por concurso de oposición, desde la categoría de instructor o instructora hasta titular y establecerá las normas para que las elecciones universitarias se decidan en una sola vuelta”.
En efecto, hasta la presente fecha la elección de las autoridades de las universidades, es decir, decanos, secretarios, vicerrectores y rectores sólo es potestad de una élite, o selecto grupo, conformado por docentes de escalafón y una desproporcionada y minoritaria participación del sector estudiantil. Los obreros y empleados de la universidad, los cuales son una pieza clave en el desarrollo y funcionamiento de las universidades no son tomados en cuenta en dicho proceso electoral. En otras palabras, son cercenados sus derechos democráticos al no poder elegir a sus propias autoridades. Son considerados, por más decirlo, como elementos de segunda, aún cuando sin su contribución es imposible el funcionamiento de dichas instituciones. Demás está señalar, que en las universidades el papel que juegan obreros y empleados no es solamente el de un operador técnico o administrativo. También tienen gran relevancia en la toma de decisiones de las cuales depende la buena marcha de las universidades y por ende el desarrollo normal del proceso de enseñanza-aprendizaje, investigación y extensión. Con esta propuesta quedan plenamente reivindicados.
Tampoco los estudiantes pueden elegir con su voto directo a las autoridades universitarias. Existe en la actual ley una suerte de maquiavélica proporcionalidad donde cada 40 ó 50 votos de estudiantes equivalen a un voto de profesor de escalafón. Es decir, que si en la ULA hay 25 mil estudiantes, y todos participan sus votos sólo valen en realidad más o menos 6.500 votos. Obviamente que esto es una total aberración antidemocrática, siendo los estudiantes el deber ser de las universidades. La propuesta exige, entonces, que se elimine el claustro universitario y por el contrario se imponga el criterio democrático de participación de la totalidad de la población estudiantil para elegir. En la nueva Constitución, valdrá por igual el voto de cada uno de los estudiantes al de cada profesor. Pero además la propuesta corrige el histórico error que no permitía que un profesor o profesora, que a pesar de ingresar a través de las difíciles pruebas de oposición al grado de instructor, pudiera votar para elegir a las autoridades. Con la reforma todo docente universitario ordinario, sin importar su escalafón, cuenta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
